Skip to content

DGPs wertet Studium und Lehre auf

In einem kürzlichen erschienenen Beitrag in der Zeitschrift “Psychologische Rundschau” hat sich der Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (DGPs) unter Federführung ihrer designierten Präsidentin Birgit Spinath Gedanken über die Weiterentwicklung des Psychologiestudiums gemacht (hier der Link zum Download).

Insgesamt 42 (sic!) Empfehlungen werden von der Kommission gegeben, die sich auf insgesamt 10 Themenfelder wie folgt verteilen:

  1. Motivation für Engagement in der Lehre: Empfehlungen 1-3
  2. Karriere- und Berufungsentscheidungen: 4-7
  3. Qualifizierung für gute Lehre: 8-12
  4. Ziele und Inhalte der Lehre: 13-16
  5. Evidenz-basiertes Handeln in der Lehre: 17-19
  6. Prüfungen, Lernzielkontrollen und Notengebung: 20-23
  7. Systematisches Qualitätsmonitoring: 24-30
  8. Lehrevaluationen: 31-36
  9. Rollenverständnis von Lehrenden: 37-39
  10. Notwendigkeit zur Etablierung einer Fachdidaktik Psychologie: 40-42

Dass das Thema “Lehre und Studium” auf die Agenda gesetzt wird, ist m.E. überfällig. Besteht die Gefahr, dass dadurch das Thema “Forschung” vernachlässigt wird? Das befürchte ich nicht - Forschung ist immer ein Thema für den DGPs-Vorstand, das wird nicht wegfallen. Neu ist die Aufmerksamkeit, die dem Thema Lehre und Studium gewidmet wird. Das ist ein enormer Schritt nach vorne und könnte unseren Studiengang noch attraktiver machen als er derzeit schon ist. Und natürlich sind viele dieser Empfehlungen auch auf andere Studienfächer übertragbar!

Quelle:

Spinath, B., Antoni, C., Bühner, M., Elsner, B., Erdfelder, E., Fydrich, T., … Vaterrodt, B. (2018). Empfehlungen zur Qualitätssicherung in Studium und Lehre: Verabschiedet vom Vorstand der DGPs am 20. April 2018. Psychologische Rundschau, 69(3), 183–192. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000408

Farewell an Ursula Christmann

Eine Expertin der Interdisziplinarität verlässt meine Arbeitseinheit Allgemeine und Theoretische Psychologie: Frau apl. Prof. Dr. Ursula Christmann ist zum 30.6.2018 aus dem aktiven Dienst ausgeschieden, hat aber ihre Lehrveranstaltungen in diesem Sommersemester dankenswerterweise noch bis zum Ende gebracht. Seit 1.4.1989 steht sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin in den Diensten unseres Instituts, anfangs halbtags, später ganztags. Ein paar akademische Eckpunkte ihrer Biografie: 1951 in Landstuhl geboren, 1975 Diplom in Übersetzungswissenschaft an der Universität Mainz; 1980 Diplom in Psychologie an der Universität Heidelberg; 1988 Promotion zum Dr. phil. an der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Universität Heidelberg; 2000 Habilitation an der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Universität Heidelberg (Venia legendi für das Fach Psychologie); schließlich 2005 Ernennung zur ausserplanmäßigen (apl.) Professorin.

Lehre hat sie von Anfang an regelmäßig sowohl im Nebenfach als auch im Hauptfach Psychologie angeboten. Gerade für Hauptfachstudierende hat sie variable und abwechslungsreiche Inhalte in die Lehre für die Hauptfachstudierenden eingebracht. So bot sie wiederkehrend Lehrveranstaltungen zu folgenden Themen an: Gedächtnispsychologie; Angewandte Gedächtnisforschung; Sprachpsychologie; Metapher, Witz, Ironie; Textverarbeitung; Sprache und Denken; Lernstrategien; Argumentationsintegrität; Emotion; Stressentstehung – Stressbewältigung; Motivation; Medienkompetenz; Einführung in die Psychologie; Grundzüge der Psychologie; Emotion und Kognition; Kommunikation. Dass sie winters wie sommers jeweils den zweiten Teil der Vorlesung Allgemeine Psychologie I und II übernahm, habe ich als große Entlastung für mich angesehen! Die Betreuung von Abschlussarbeiten (darunter preisgekrönte wie die Masterarbeit von Anne-Louise Göhring sowie die Diplomarbeit von Dr. Lisa Scharrer) und Dissertationen gehörte natürlich auch dazu.

In ihrer Forschung ist sie breit aufgestellt. Ihre Forschungsschwerpunkte umfassen einen großen Teil der Kognitionspsychologie: Sprach-, Text- und Kommunikationspsychologie, Psychologie des Lesens, Argumentationsintegrität, Hypertext, Metaphern, Psycho- und Pragmalinguistik, Kognitive Lerntheorien und Lernstrategien, Forschungsprogramm ‘Subjektive Theorien’ – so die Themenliste auf ihrer Homepage. Diese Breite wurde durch zahlreiche Drittmittelprojekte belohnt, darunter die DFG-geförderten Vorhaben zur Argumentationsiontegrität (von 1988-1997 gefördert im Rahmen des SFB 245 “Sprache und Situation”; von 1997-2000 gefördert im DFG-Normalverfahren), zu Hypertexten (von 1998-2005 gefördert im Rahmen des DFG-Schwerpunktprogramms “Lesesozialisation in der Mediengesellschaft”) sowie zum Paradox der ästhetischen Einstellung (von 2009-1012 gefördert im Rahmen des Innovationsfonds Frontier, als Teil der Exzellenzinitiative der Universität Heidelberg).

Die Ergebnisse ihrer Forschung hat sie regelmäßig sowohl national wie auch international publiziert (hier die bei ZPID hinterlegte Publikationsliste). Sie ist mit 17 Einträgen in PsycInfo und mit 92 Einträgen in Psyndex verzeichnet; dabei ist zu beachten, dass eine Reihe ihrer Arbeiten an der Schnittstelle zu anderen Fächern liegt (Germanistik, Sprachwissenschaft, Linguistik, deren Rezeption in den fachspezifischen Datenbanken nur unzureichend abgebildet wird. Auch in Sachen Konferenzdurchführung war sie mehrfach aktiv, zuletzt in diesem Juni die Tagung des Forum Friedenspsychologie.

Von den vielen verschiedenen Ämtern und Funktionen, die Frau Christmann im Laufe ihrer fast 30jährigen Tätigkeit bei uns in der Selbstverwaltung übernommen hat, möchte ich zwei hervorheben: zum einen das Amt der Gleichstellungsbeauftragten, das sie von 1998 bis 2018 (!) ausübte und über das der Gastbeitrag von Norbert Groeben ausführlicher informiert; zum anderen ihre Tätigkeit als Vorsitzende der Ethik-Kommission unserer Fakultät, die sie seit 2012 (dem Jahr, in dem wir diese Kommission eingerichtet haben) ausübt und seither über 100 Ethikanträge mit großer Sorgfalt und hoher Geschwindigkeit prozediert hat. Ich habe den Eindruck, dass die meisten Antragsteller die erteilten Auflagen nachvollziehen konnten und verstehen, dass dies ein Beitrag zur Qualitätssicherung unserer hauseigenen Forschung darstellt.

Liebe Frau Christmann: im Namen des gesamten Instituts, aber auch ganz persönlich sage ich “Danke!” für all das, was Sie für uns in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten geleistet haben! Das wird eine große Lücke hinterlassen! Und natürlich wünsche ich Ihnen, dass Sie Ihren nun beginnenden neuen Lebensabschnitt geniessen können! Sie werden ja unserem Institut noch eine Weile über die Ethik-Kommission, aber auch über Lehraufträge aktiv verbunden bleiben!

Tag der Freunde 2018

Als Vorsitzender unseres universitären Alumni-Vereins (der “Gesellschaft der Freunde Universität Heidelberg e.V.”) freue ich mich jedes Jahr auf den “Tag der Freunde”, an dem zum einen die jährliche Mitgliederversammlung erfolgt und ein paar Regularien erledigt werden, zum anderen aber mit dem Festvortrag und dem anschließenden geselligen Abendessen im Kreis der Freunde ein akademischer wie sozialer Höhepunkt unserer Gemeinschaft stattfindet. Dieses Jahr begehen wir das 70jährige Bestehen unseres Vereins, der in den Nachkriegsjahren 1948 gegründet wurde.

Bei der Mitgliederversammlung waren von unseren derzeit 1357 Mitgliedern rund 60 anwesend, als der Vorstand seinen Jahresbericht abgab und verschiedene Aktivitäten (vergangene ebenso wie geplante) vorstellte. Den ursprünglich eingeplanten Bericht des Rektors zum Stand der Exzellenzinitiative musste der Vorsitzende übernehmen, da der Rektor in letzter Minute absagen musste. Zum Glück sind mir als langjährigem Sprecher des Akademischen Senats unserer Universität viele dieser Fragen wohl vertraut, sodass ich diesen Part übernehmen konnte. Auch die Finanzlage unseres gemeinnützigen Vereins wurde präsentiert (sie hat sich erfreulicherweise verbessert). Der Vorstand wurde einstimmig entlastet und darf mit diesem Vertrauen im Rücken nun an die weitere Arbeit gehen. Danke dafür!

Nach kurzer Pause ging es dann mit dem Festvortrag weiter, zu dem erheblich mehr Personen als zur Mitgliederversammlung erschienen. Zitat aus dem Einladungsschreiben:

Unser diesjähriger Gastredner ist Prof. Dr. Edgar Wolfrum. Der ausgewiesene Zeithistoriker beleuchtet in seinem Vortrag mit dem Titel „1968 – vom globalen Ereignis zum nationalen Streitfall“ die soziale Bewegung der 1968er Jahre. Diese spaltet die Gemüter bis heute und ist nach wie vor wissenschaftlich umstritten. Wahlweise sind die 1968er schuld an allem, was schlecht ist, oder jedes frische laue Lüftchen wird positiv ihnen angeheftet. Wie konnte sich ein so umkämpfter Assoziationsraum ausbilden? Warum wird ein globales Ereignis – San Diego, Paris, Prag – gerade in Deutschland zu einem Streitfall wie nirgendwo sonst auf der Welt? Gab es deutsche Hypotheken, und was ist das Erbe von 1968?

Der Festredner Prof. Dr. Edgar Wolfrum lehrt und forscht seit 2003 an der Universität Heidelberg, wo er den Lehrstuhl für Zeitgeschichte innehat. Er ist durch zahlreiche Arbeiten und Buchveröffentlichungen bekannt – wie z.B.seine Monographie zur französischen Besatzungspolitik, seine Analysen und Kommentare zur deutschen Erinnerungspolitik, seine Studie zur rot-grünen Koalition, ein Handbuch zur Geschichte der Bundesrepublik („Die geglückte Demokratie“) und das als „Historisches Buch des Jahres 2017“ gekürte Buch „Welt im Zweispalt“. Edgar Wolfrum ist u.a. Vorsitzender der Historikerkommission zur NS-Aufarbeitung in Baden-Württemberg und seit 2017 Leiter der Forschungsstelle Antiziganismus.

Die Veranstaltung war ausgezeichnet besucht, Hörsaal 14 voll besetzt - leider ist dieser Saal nicht klimatisiert und auch nicht schallisoliert (die Musik vom Feuerwehrfest war irritierend, sorry dafür!). Dennoch konnten wir dem Vortrag von Kollegen Wolfrum gut folgen. Die anschließende lebhafte Diskussion brachte verschiedene Sichtweisen der 68er-Bewegung zur Geltung, positive wie negative. Ich habe mich an diese Zeit erinnert, in der ich als 15jähriger Gymnasiast erstmals auf der Strasse stand (ohne genau zu wissen wofür) und später als 18jähriger Erstsemester an der Uni Düsseldorf im Tutorium Werke von Marx und Engels zu lesen bekam, von denen ich kein Wort verstand…

Nach dem Festvortrag ging es für angemeldete Gäste in den Garten des Internationalen Wissenschaftsforums (IWH), unterhalb des Heidelberger Schlosses (die “Villa” war übrigens mal der Ort, an dem in den 1960er Jahren das Psychologische Institut mit seinen damals wenigen Studenten untergebracht war). Der Wettergott meinte es gut mit uns, das Essen war lecker, für Getränke war gesort - da konnten viele Gespräche stattfinden und die Freunde der Universität (darunter auch 30 Studierende, deren Eintritt von  Mitgliedern übernommen wurden) haben sich gut unterhalten. Zahlreiche Kontakte wurde neu geknüpft oder erneuert, gute Stimmung im Garten! Neue Mitglieder konnten gewonnen werden.

Übrigens gibt es in unserem Verein verschiedene Sektionen, darunter auch die von mir geleitete Sektion der “Alumni Psychologici“, die als Institution am Psychologischen Institut bekannt ist und dort Gutes tut (Finanzierung von Abschlußfeiern, Zuschuss zum Empra-Kongreß, Bibliotheksausstattung und vieles andere mehr). Eine der letzten Aktionen: Die Anschaffung der Bilder im Eingangsbereich haben wir den Alumni Psychologici zu verdanken. Wer noch kein Mitglied, aber sich mit dem Gedanken trägt: Hier geht es zur Anmeldung!

Warum Fake Science der Wissenschaft schadet

Seit heute läuft eine Kampagne zur Aufklärung über “Fake Science”, die von von einem investigativen Reporterpool in mehrmonatiger Vorlaufzeit und mit internationaler Beteiligung erarbeitet wurde (hier findet man auf den Seiten des NDR das Dossier “Fake Science - die Lügenmacher”). Worum geht es bei Fake Science?

Fake Science (auf deutsch: “Wissenschaftsimitation”, Pseudo-Wissenschaft) sieht aus wie Wissenschaft, ist aber keine Wissenschaft! Wie kann das sein? Mit dem weltweiten Anwachsen von Wissenschaft hat sich nicht nur die Zahl kluger Köpfe vermehrt, die sich um “unbedingte Wahrheitssuche” bemühen (so Karl Jaspers 1946 in seinem Buch “Die Idee der Universität“), sondern auch die Zahl schwarzer Schafe, die in dieser Herde mitlaufen, um ihre persönlichen Interessen (Karriere, Ruhm, etc.) zu verfolgen und denen unbedingte Wahrheitssuche nicht so wichtig ist.

Dass wir in den letzten Jahren einen Ansehensverlust von Wissenschaft zu verzeichnen haben, macht der Umgang des amerikanischen Präsidenten Trump mit seinen Wissenschaftsinstitutionen deutlich, wenn er etwa an die Spitze der amerikanischen Umweltbehörde EPA einen dezidierten Leugner des anthropogenen (dh. menschengemachten) Klimawandels setzt, den Etat für entsprechende Forschungen drastisch kürzt und sich über Fakten hemmungslos hinwegsetzt.

Auch aus Ungarn höre ich schlechte Nachrichten über den dortigen Regierungschef Viktor Orban, der die Ausgaben für Universitäten kürzt, der nicht-staatlichen angesehenen internationalen “Central European University” in Budapest die Lizenz entziehen möchte (siehe hier) und in den Intellektuellen Feinde des Regimes sieht, die ihm und seiner Partei die Stimme verweigern. Die Leitungen der ungarischen Universitäten werden in regierungstreue Hände gelegt - ein Vorgehen, das in der Türkei für viele Wissenschaftler, die nicht auf der politischen Linie Erdogans mitschwimmen mochten, das Aus (oder gar einen Gefängnisaufenthalt) bedeutet hat (siehe z.B. hier). Wie dankbar können wir den Vätern unseres BRD-Grundgesetzes sein, dass sie in Artikel 5 GG der Freiheit von Wissenschaft und Kunst einen ganz hohen Rang zugesprochen haben!

Was ist ist nun mit Fake Science ganz konkret gemeint? Das Reporterteam hat mehrere Facetten dieser Pseudo-Wissenschaft aufgezeigt. Auf drei Erscheinungsformen möchte ich genauer eingehen:

  • Raubverlage (predatory publisher): “Mehr als 5000 Wissenschaftler deutscher Hochschulen haben Forschungsarbeiten bei scheinwissenschaftlichen Verlagen veröffentlicht.” Weltweit sind es wohl mehr als 400.000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die diesen Weg einschlagen. Uff! Warum ist das schlimm und warum tun Wissenschaftler das? Das moderne Wissenschaftssystem folgt in weiten Teilen der Devise “publish or perish” (veröffentliche oder stirb) - gemeint ist damit, dass der Erfolg eines Wissenschaftlers am Publikationsoutput gemessen wird. Wer nicht publiziert, hat schlechte Karriereaussichten, erhält keine Drittmittel (die zur Finanzierung größerer Vorhaben notwendig sind) und sammelt keine Reputation. Nun bieten sich kommerzielle Verlage an, hier Abhilfe zu schaffen: gegen entsprechende Zahlung werden Artikel einer angeblichen Qualitätskontrolle unterzogen (einem Pseudo-”peer review“) und schnell veröffentlicht. Damit kann jemand seine Publikationsliste (den Nachweis der wissenschaftlichen Arbeit) verlängern und erhöht damit (vermeintlich) seine Chancen im Wissenschaftssytem. Wenn er oder sie Glück hat, fällt das niemandem auf, dass hier keine echte Qualitätskontrolle durchgeführt wurde.
  • Pseudo-Konferenzen: Wissenschaftler tauschen sich regelmäßig auf Konferenzen zu speziellen Themen aus und halten dort Vorträge. Zu einer Konferenz muss man sich anmelden, einen Beitrag einreichen, der dann von Kollegen begutachtet wird und bei entsprechender Qualität akzeptiert wird. Besonders interessante Themen werden in “Key-Notes” (Hauptvorträgen) herausgehoben behandelt - es ist eine besondere Ehre, als “Keynote”-Vortragender eingelden zu werden. Nun machen sich findige Unternehmer auf und bieten Schein-Konferenzen an, wo man gegen entsprechende Zahlungen Beiträge aller Art unterbringen kann (mit vorgetäuschter Qualitätsprüfung). Diese Pseudo-Konferenzbeiträge werden später in Pseudo-Konferenzberichten veröffentlicht, mit denen manche (schlechten) Institute bei entsprechender Zahlung sogar Personen kumulativ promovieren oder erhalten “fake degrees” (Pseudo-Doktortitel).
  • Datenfälschung: Diese Vorgänge sind immer wieder zu verzeichnen. In den letzten Jahren ist der Fall des niederländischen Psychologen Diederik Stapel für meine eigene Disziplin eine bittere Lektion gewesen (nicht die erste und nicht die letzte, aber eine aktuelle…; hier mein Blog-Beitrag “Faking Science: Die Geschichte von Diederik Stapel” dazu). Diederik Stapel hat seine (bis zur Aufdeckung) äußerst erfolgreiche Karriere mit immer dreisteren Datenfälschungen erreicht: Waren es anfangs kleine Korrekturen an den Rohdaten, um seine Ergebnisse ein wenig “prägnanter” zu machen, hat er nach einiger Zeit die Dreistigkeit besessen, komplette Datensätze nicht in der Realität zu sammeln, sondern sie auf seinem häuslichen Computer wunschgemäss selbst herzustellen (zu “faken”).

Warum ist Pseudo-Wissenschaft ein Desaster für die Wissenschaft insgesamt? Vor allem wegen der Glaubwürdigkeit! Wenn selbst ich als Wissenschaftler nicht mehr genau die Grenze zwischen seriöser Forschung und Pseudo-Forschung erkennen kann, wie soll dann ein Laie diesen Unterschied noch erkennen? Wenn mir ein wissenschaftlich erscheinender Artikel über Krebsheilung mit Bienenwachs in die Hände fällt (diesen Unsinn im einer wissenschaftlich aussehenden Zeitschrift zu publizieren ist Journalisten vom “Süddeutsche Zeitung Magazin” wohl gelungen): woran soll ich erkennen können, dass dies purer Unfug ist? Sieht aus wie Wissenschaft, ist es aber nicht! Gerade im medizinischen Bereich besteht hier potentiell Lebensgefahr, wenn Ratgeberseiten im Internet unter Verweis auf angebliche wissenschaftliche Fundierung unsinnige oder gar krankmachende Empfehlungen aussprechen (”Kaffee heilt Krebs“; “Mikrowellen schaden der Volksgesundheit“; “Masernpartys“). Da wird aus Pseudo-Wissenschaft ganz schnell lebensbedrohlicher Ernst!

Wenn es der Wissenschaft nicht selbst gelingt, diesen Unsinn und diese Geschäftemacherei wirkungsvoll abzustellen (und danach sieht es momentan leider aus), hilft nur noch der Gang in die Öffentlichkeit! Wenn die Selbstreinigungskräfte der Wissenschaft diese Pseudo-Wissenschaft nicht zum Stoppen bringen, muss externer Druck erzeugt werden. Geldgeber und verantwortliche Institutionen könnten z.B. schwarze Listen führen (”blacklists”), auf denen die Verlage, Konferenzveranstalter und Journals genannt werden, für die kein Geld ausgegeben werden sollte, weil sie die Standards wissenschaftlichen Arbeitens verletzen. Da es diesen Leuten vor allem ums Geld geht, ist das Abdrehen des Geldflusses ein zentraler Hebel.

Deswegen bin ich dem Journalistenteam sehr dankbar für die Kampagne, die indiesen Tagen auf verschiedenen Kanälen und in mehreren Ländern gleichzeitig gestartet wird. Über längere Zeit hinweg habe ich immer wieder Kontakt zu einem der Leiter dieses Reporterteams gehabt und wir haben uns über dieses Thema ausgetauscht - schön, dass die Kampagne von NDR, WDR und dem “Süddeutsche Zeitung Magazin” in Zusammenarbeit mit weiteren nationalen und internationalen Medien ausgerechnet an meinem 65. Geburtstag gestartet ist! Ich wünsche ihr gute Resonanz und hoffe, dass wir unser Wissenschaftssystem wieder aus den Tiefen solcher Sümpfe herausziehen und damit das Vertrauen der Bürger wiedergewinnen können, von deren Steuergeldern wir in Deutschland alimentiert werden.

Bericht mit O-Ton Funke: hier zum NDR

Nachtrag 24.7.18: Es sind Stimmen laut geworden (siehe diesen Kommentar), die den Begriff “Fake-Science” für unglücklich halten und z.B. “junk science” für geeigneter halten - das mag sein, ändert aber zunächst nichts an den fragwürdigen Praktiken, um die es hier geht.

Wer einmal nachschauen möchte, welche Arbeiten mit Beteiligung von Wissenschaftlern der Uni Heidelberg in fragwürdigen Journalen erschienen sind, wird hier fündig: https://goo.gl/n68fVM

Und hier noch eine kleine Link-Sammlung, die ich meinem geschätzten Kollegen Jochen Musch (Uni Düsseldorf) verdanke:

https://www.ndr.de/nachrichten/investigation/Dossier-Das-Geschaeft-mit-der-Wissenschaft,fakesciencedossier100.html

https://www.deutschlandfunk.de/fake-science-die-anziehungskraft-der-wissenschaftlichen.1773.de.html?dram:article_id=423281

https://www.sueddeutsche.de/wissen/wissenschaft-tausende-forscher-publizieren-in-pseudo-journalen-1.4061005

https://www.spektrum.de/kolumne/dieser-begriff-kann-der-wissenschaft-nur-schaden/1579216

https://www.sciencemediacenter.de/fileadmin/user_upload/Fact_Sheets_PDF/Predatory-Publishers_SMC_Fact-Sheet.pdf

https://www.helmholtz.de/ueber_uns/die_gemeinschaft/standpunkte/predatory_journals_predatory_publishers/

https://www.enago.com/academy/sting-operation-reveals-fake-editor-appointed-by-predatory-publishers/

http://www.universityworldnews.com/article.php?story=20170324135257123

TV-Sendungen:

Fake Science - Die Lügenmacher
Das Erste | Montag 23.07.2018 | 21:45 - 22:15
https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/exclusiv-im-ersten-fake-science-die-luegenmacher-102.html
https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/mittagsmagazin/videos/das-geschaeft-mit-den-fake-studien-100.html

Betrug statt Spitzenforschung - Wenn Wissenschaftler schummeln
WDR | Dienstag 24.07.2018 | 21:00 - 21:45
https://www1.wdr.de/fernsehen/quarks/sendungen/quarks-vorschau-102.html

hier der Link zur Klageschrift der amerikanischen Kartellbehörde gegen OMICS (Januar 2018): https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/omics_de_86_-_ftc_motion_for_summary_judgment.pdf

Hier eine Email eines vermutlich unseriösen Verlags (deswegen witzig, weil dort in der Anrede “Dear funke” vermutlich “Professor”, nicht “Processor” gemeint war):

Danke!

Ich bedanke mich bei allen Sängerinnen und Sängern (und bei der Blockflötenspielerin) für das tolle Ständchen zu meinem halbrunden Geburtstag! War eine echte Überraschung und hat mich sehr gerührt!

Heisenberg-Professur für Jan Rummel

Unser Nachwuchsgruppenleiter Dr. Jan Rummel hat die Zusage der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) erhalten, dass seinem Antrag auf Einrichtung einer Heisenberg-Professur stattgegeben wurde. Glückwunsch zu diesem Erfolg, lieber Jan! Das ganze Institut freut sich mit Dir!

Was Heisenberg-Professur bedeutet, erläutert die DFG hier - was dort nicht so genau zu erkennen ist: es handelt sich um ein strenges wettbewerbliches Verfahren mit strikter externer Begutachtung. Die Chancen dabei zu scheitern sind sehr groß. Wegen der Strenge dieses hochkompetitiven Auswahlverfahrens wird das Berufungsverfahren, das bei jeder Berufung zum Professor durchzuführen ist, daher von uns aus in vereinfachter Form durchgeführt. In der demnächst erfolgenden Ausschreibung wird als Kriterium für eine Bewerbung die erfolgreiche Einwerbung von Heisenberg-Mitteln zu dem gewünschten inhaltlichen Schwerpunkt genannt - es dürfte nicht viele Personen geben, die das Kriterium erfüllen…

Für unser Institut bedeutet es konkret: Ab Januar 2019 wird Jan Rummel aus Mitteln der DFG eine W3-Professur für zunächst 3 Jahre (mit der Option auf 2 Jahre Verlängerung nach positiver Evaluation) erhalten. Er hat zudem – bei positiver Evaluation – die Sicherheit, nach Ablauf der DFG-Förderung auf eine permanente Professur an unserem Institut übernommen zu werden. Zur Sicherung dieser Nachhaltigkeit dient meine eigene Stelle, die ab April 2019 zur Verfügung steht.

Kleiner Wermutstropfen aus meiner Perspektive: Die bisherige Denomination der Professur “Allgemeine und Theoretische Psychologie” (eine der letzten dieser Art in der deutschsprachigen Psychologie-Landschaft) wird aufgegeben zugunsten des neuen Forschungsschwerpunkts von Jan Rummel und erhält die Bezeichnung “Allgemeine Psychologie und Kognitive Selbstregulierung”. Das hatte der Senat unserer Universität in seiner 445. Sitzung am 7.11.2017 auf Antrag unserer Fakultät so beschlossen.

Jan Rummel ist seit 2013 bei uns am Institut (siehe meinen damaligen Bericht) und arbeitet mit seiner Nachwuchsgruppe bislang erfolgreich im “Field of Focus 4: Selbstregulation und Regulation” (FoF4) der Exzellenzinitiative. Dass sich nun mit der Heisenberg-Professur eine Verstetigung dieser Aktivitäten ergibt, ist eine Erfolgsgeschichte unseres FoF4, die sicher auch das Rektorat erfreuen wird.

Lieber Jan: ein toller Erfolg! Ich freue mich mit Dir über diese Entwicklung, die der Allgemeinen Psychologie einen neuen Akzent gibt. Jetzt kommt es darauf an, diese Geschichte nachhaltig weiterzuführen! Ich wünsche Dir eine glückliche Hand dabei!

Täglich Erdnüsse!

Erdnüsse

Dass wir vom Affen abstammen, kränkt mich nicht - ganz im Gegenteil teile ich mit diesen Geschöpfen meine Vorliebe für Bananen (siehe meinen früheren Blog-Eintrag http://f20.blog.uni-heidelberg.de/2008/05/20/die-funf-uhr-banane/) und für - Erdnüsse!

Ich liebe Erdnüsse in ihrer natürlichen (gerösteten) Erscheinung, nicht diese salzigen Knabberteile… Ein 2 1/2-Kilo-Sack mit frischen Nüssen - die Schwiegermutter kennt meine Leidenschaft und hat Zugang zu einer guten Quelle - hält etwa vier Wochen, je nach Stress mal länger, mal kürzer. Hauptsächlich abends eingenommen, wirkt diese Substanz beruhigend und sättigend.

Nebenwirkungen: ausser Gewichtsanstieg vor allem Krümel in der Umgebung, die vom Lebenspartner nicht gern gesehen, aber aus Liebe toleriert werden. Vorsicht: der langjährige Konsum von Erdnüssen hat mich süchtig gemacht - das leichte Zittern, das z.B. bei unserem Spieleabend einsetzt, wenn ich nicht zu meinen kleinen Nüssen komme; das Craving, das mich bei meiner Heimkehr nach Hause übermannt; die Freude über die erste Nuss des Abends: gut, dass die WHO nicht an der Stigmatisierung von Erdnuss-Abhängigen mitwirkt und in den einschlägigen ICD-10-Kategorien F10-F19 die Erdnuss nicht vorkommt. Hier hat die amerikanische Erdnuss-Industrie mit ihrer Lobby hervorragende Arbeit geleistet. Danke, Jimmy Carter!

Gastbeitrag “31. Tagung des Forums Friedenspsychologie”

Gastbeitrag von Ursula Christmann & Julia Schnepf anläßlich der 31. Tagung des Forums Friedenspsychologie zum Thema Frieden Macht Freiheit, 8.–10. Juni 2018, Universität Heidelberg.

Frieden ist der Gegenpol zu Gewalt, sei es personale oder strukturelle Gewalt. In der Friedenspsychologie geht es daher immer, direkt oder indirekt, um die Überwindung von Gewalt. Bei der 31. Tagung des Forums Friedenspsychologie stand vor allem die Macht des Wortes in der Relation zur friedensgefährdenden oder -zerstörerischen Gewalt im Mittelpunkt. Sprache und Kommunikation können Gewalt bahnen, aber sind zugleich ein Königsweg zur Verhinderung oder sogar Überwindung von gewalthaltigen Konflikten zwischen Personen, Gruppen, Ethnien etc. Gerade bei lang andauernden zwischenmenschlichen Konflikten mit hohem Gewaltpotenzial ist die konstruktive Macht des Wortes daher in der Lage, Freiheit wieder herzustellen: die Freiheit der Opfer wie der Täter.

Diesem Problem war nicht zuletzt auch die Keynote-Vorlesung von Frau Dr. Nurit Shnabel (Universität Tel Aviv) gewidmet, die ein Bedürfnis-basiertes Modell als Schlüssel für Versöhnungsprozesse vorgestellt hat. Das Modell geht davon aus, dass Menschen grundsätzlich bestrebt sind eine positive Identität aufrechtzuerhalten und dass Konflikte die Identität von Opfer und Täter bedrohen. Opfer fühlen sich durch den Konflikt in ihrer  ‘Agency’ (z.B. Macht, Kontrolle, Einflussnahme, Handlungsfähigkeit) bedroht, während Täter eine Beeinträchtigung des moralischen Selbstbildes erfahren, und sei es nur durch die moralische Ablehnung (eines Großteils) der Umgebung und den möglichen sozialen Ausschluss. Versöhnung ist dann dadurch möglich, dass die konträr-komplementären Bedürfnisse der Wiederherstellung von Handlungsfähigkeit (Opfer) bzw. moralischer Akzeption (Täter) erfüllt werden, und zwar in gegenseitiger Kommunikation und Anerkennung. Gerade bei lang andauernden, auch kriegerischen Konflikten wird die Situation allerdings meist dadurch verkompliziert, dass Opfer auch zu Täter werden und umgekehrt. Welche Möglichkeiten – und Grenzen – für Versöhnungsprozesse durch diese Verschränkung des Täter-Opfer-Status auch im Rahmen des Bedürfnis-basierten Modells zu gegenwärtigen sind, war Gegenstand nicht nur des letzten Vorlesungsteils, sondern auch der engagierten Diskussion mit dem Auditorium.

Dem Rahmenthema der Tagung entsprechend wurden in der ersten Sektion ‚Die schiefe Ebene‘ zunächst die Gefahren thematisiert, die von destruktiver Kommunikation und Weltverarbeitung für den Frieden ausgehen (können). Eine prominente Rolle spielt in Deutschland dabei das „Schluss-Strich-Argument“ (in Bezug auf die Holocaust-Geschichte), das nicht nur in offenem Antisemitismus geäußert wird, sondern verschleiert auch im neuen Rechtspopulismus mit einer vorgeblich israelfreundlichen Kritik muslimischer Migranten/innen zum Ausdruck kommt. Gegen diese und andere Geflüchtete richtet sich auch die geringere Zuschreibung von komplexen Emotionen und Kognitionen (im Vergleich zur deutschen Mehrheitsbevölkerung), die als Infrahumanisierung beschrieben werden kann und einen nicht bewussten ersten Schritt zur Ausgrenzung und Ablehnung von Flüchtlingen darstellt. Die potenziellen Einflussfaktoren für solche Infrahumanisierung zwischen bahnendem Nationalismus und hemmendem Kontakt sind allerdings so komplex, dass eine Aufklärung durch weitere Forschung noch aussteht. Allerdings gibt es auch innerhalb der jeweiligen nationalen Mehrheitsgesellschaften ein Auseinanderdriften von Gesellschaftsschichten, das zum Erstarken von (rechts-)populistischen Entwicklungen geführt hat. Dieses Auseinanderdriften korreliert mit dem Anwachsen der Schere zwischen Arm und Reich in den letzten Jahrzehnten, wodurch sich im positiven Fall die traditionellen Parteien zur Erhaltung ihres Wählerpotenzials aber auch bemüßigt fühlen könn(t)en, diese Schere wieder mehr zu schließen. In diesem Fall würde der Rechtspopulismus dann letztlich eine Art Demokratiehäutung bewirken…

In der zweiten Sektion ‚Overcoming conflicts?‘ ging es in einem ersten Zugriff um die Möglichkeiten, die Spannung zwischen negativen und positiven Dynamiken in Richtung auf letztere aufzulösen. Dazu stand zunächst das Vertrauen in die Polizei (in den USA) bei Mitgliedern der (weißen) Mehrheitsgesellschaft vs. (farbigen) Minoritäten im Fokus. Durch Studien im Rahmen des Intergruppen-Vertrauen-Modells konnte nicht nur der erwartbare Ver-/Misstrauensunterschied zwischen diesen Gesellschaftsschichten gesichert werden, sondern auch dass sich das Misstrauen durch einen Mangel an Empathie und Vergleichbarkeit auf Seiten der Polizei verstärkt – was Konsequenzen für Polizei-Trainings haben sollte. Wie schwer sich solche konstruktiv-altruistischen Haltungen entwickeln lassen, zeigen allerdings Untersuchungen zum Management in der Organisationspsychologie. Hier erhalten diejenigen, die nicht nur Informationen für den eigenen Gewinn, sondern auch für den des Teams einholen, die deutlich schlechteren Bewertungen, was egoistisches Verhalten mehr als altruistisches belohnt. Allerdings gibt es, um solchen Dynamiken entgegenzuwirken, bereits eine Fülle von kreativitätssteigernden Gruppentechniken. Dazu gehören Ansätze wie das ‚Ideen-Mining‘ oder ‚Democratic Tableware‘, deren Effektivität allerdings noch durch systematische Interventionsstudien gesichert werden muss. Man darf sich daher die Überwindung von Konflikten nicht zu einfach vorstellen. Trotzdem existiert in der Zusammenschau der bisherigen Konflikt- und Friedensforschung durchaus ein substantieller Pool von Ansätzen zur Überwindung sogar von unlösbar scheinenden Konflikten: von der Reduzierung der Feindschaften über die Zusammenarbeit in umschriebenen Bereichen bis zur Anerkennung von Ungerechtigkeiten, und sei es nur auf symbolische Weise.

In der dritten Sektion ‚Politisches Engagement und Kompetenz‘ lag das Schwergewicht dann auf den (möglichst) konstruktiven Prozessen und (Rahmen-)Bedingungen für die Sicherung von Frieden und Freiheit. In einer groß angelegten Studie an Thüringischen Schulen konnte dabei gesichert werden, dass es sehr wohl gerade auch unter den Jugendlichen eine große Gruppierung gibt, die sich intrinsisch motiviert für politisches Engagement interessieren und auch gegenüber Ausländern eine positive Einstellung aufweisen; insbesondere aber zeigte sich, dass dafür demokratiepraktizierender Unterricht eine entscheidende Rahmenbedingung darstellt. Paralleles gilt für Ausländer/Migranten/innen auch selbst: Sie versuchen sowohl in der Phase der Flucht aus dem Herkunftsland als auch der Integration ins Aufnahmeland ihre Akteurschaft in vielfältiger Weise aufrecht zu erhalten. Im gesamtgesellschaftlichen Kontext setzt das allerdings auch konstruktive Erklärungsmodelle auf Seiten der aufnehmenden Gesellschaft voraus. Dafür sind mediale Darstellungen, sowohl bildlicher als auch textueller Art, mit entscheidend, die einen Einfluss darauf haben, ob sich anteilnehmende Emotionen mit angemessener Verbalisierung entwickeln oder nicht. Aber selbst wenn dies zunächst nicht gelingt und Diskriminierung vorliegt, kann die Psychologie Trainingsprogramme zur Überwindung von Diskriminierung anbieten: so zum Beispiel das Kompetenztraining zur Bewältigung von Diskriminierung (KOBEDI) der Universität Marburg, das selbstverständlich nicht nur Diskriminierung von Flüchtlingen, sondern auch alle anderen Richtungen sexueller, religiöser etc. Diskriminierung umschließt.

In der letzten Sektion ‚Die Macht des Wortes‘ stand dann abschließend die argumentative Kraft der Kommunikation im Mittelpunkt. Zunächst wurde mit dem Konzept der Argumentationsintegrität eine Sensibilität für gerechte und kooperative Kommunikation in der auch politischen Diskussion vorgestellt, durch die unintegre, unfaire Argumente auf die Sprecher/innen zurückfallen (sollten). Die häufigsten unfairen rhetorischen Strategien (46 an der Zahl) lassen sich 11 Standards des un/integren Argumentierens zuordnen, die an Videobeispielen aus dem Wahlkampf der AfD verdeutlicht wurden. Gerade der Erfolg dieser Partei wirft allerdings die Frage auf, ob es u.U. ganze Bevölkerungsteile gibt, die Unintegrität nicht ablehnen, sondern sich daran ergötzen. Und wie man einer solchen Gefährdung von Frieden und Freiheit entgegentreten kann. Die Antwort gab der letzte Vortrag über eine erwägungsorientierte Bildung von Kindesbeinen an. Das betrifft eine Didaktik schon im 3. Schuljahr, durch die argumentative Kompetenz und insbesondere auch der konstruktive Umgang mit anderen Meinungen (qua Meinungen anderer) erlernt und eingeübt werden. Am Ende dieses Weges sollte dann eine aufgeklärte Toleranz stehen, in der die Macht des Wortes gleichermaßen Frieden und Freiheit ermöglicht.

In der Mitte der Tagung wurde, wie üblich, auch der Gert-Sommer-Preis für die beste friedenspsychologische  Qualifikationsarbeit des letzten Jahres verliehen. Der Preis ging an die Dissertation über ein ‚Evil-Model‘ von T. Williams, in dessen Preisvortrag die komplexen Dimensionen und Verschränkungen von Genoziden am Beispiel Ruandas und der Roten Khmer aufgezeigt wurden. Wegen der überdurchschnittlichen Qualität der Einreichungen gab es in diesem Jahr auch zwei Honorable Mention-Vorträge: einmal zu den Möglichkeiten, die Jugendliche in Afghanistan für ihre Zukunft sehen (U. Auge), die trotz der z.T. außerordentlich belastenden Lebenssituation auf die Verbesserung ihres Landes ausgerichtet sind. Und zum anderen zum Friedensethos im Nordirland-Konflikt (S. Krüger), in dem die Kirchen durchaus auch eine aktive Politik des ‚Counterframings‘ betrieben haben.

Die Tagung wurde von ca. 50 Teilnehmer/innen der verschiedensten mit Konflikt- und Friedenforschung befassten Institutionen besucht. Die Organisation konnte so gestaltet werden, dass alle Teilnehmer jeden Vortrag zu besuchen in der Lage waren, wodurch eine quasi familiäre und sehr intensive Atmosphäre des engagierten Austauschs entstand. Der Ort des Psychologischen Instituts im Friedrichsbau von 1865 inmitten der Altstadt mag das Seine dazu beigetragen haben. In diesem Klima lief auch die Mitgliederversammlung des Forums (Freitag Abend, 8.6.) und die Vorstandssitzung (Sonntag Morgen, 10.6.) ab. Die Tagung wurde organisiert von Frau Prof. Dr. Ursula Christmann und Frau Julia Schnepf (B.A.) mit Unterstützung des Field of Focus 4 Self-Regulation and Regulation der Heidelberger Exzellenzinitiative, der Gesellschaft der Freunde der Universität Heidelberg und der Deutschen Gesellschaft für Verhaltenstherapie. Allen Unterstützern sei an dieser Stelle herzlich gedankt!

Heidelberger Poetikdozent 2018: Maxim Biller

Gestern abend war die erste von drei Vorlesungen unserer diesjährigen Poetikdozenten Maxim Biller. Zum 25. Mal, so Kulturamtsleiterin Andrea Edel bei der Eröffnungsveranstaltung in der Alten Aula der Universität, kommt ein Poet in dieser Funktion in unsere Stadt und berichtet Bürgern wie Studenten aus dem Innenleben der Poesie. Zitat: “1993 als Kooperation zwischen der Universität und der Stadt Heidelberg begründet wird die Poetikdozentur vom Kulturamt der Stadt unterstützt und von dem Heidelberger Ehepaar Dr. Karin und Dr. Peter Koepff gefördert. Sie ist Teil des UNESCO-Programms »City of Literature«, dem Heidelberg seit 2014 angehört.” (Quelle).

Ich habe viele dieser Vorlesungen im Rahmen der Poetikdozenturen besucht und darüber berichtet (siehe hier), nicht nur weil ich selbst gerne gute Literatur lese und mit einer Schriftstellerin (Marlene Bach) verheiratet bin, sondern weil mich natürlich als Kreativitäts- und Problemlöseforscher die Erzeugung schöner Dinge auch fachlich interessiert. Schreiben als (komplexer) Problemlöseprozess: das ist eine Perspektive, die mich fasziniert und zu der es bislang wenig Forschung gibt.

Der diesjährige, 1960 in Prag geborene Poet Maxim Biller ist nun nicht der Prototyp des abgehobenen Dichters, sondern sowohl als preisgekrönter Literat wie auch als scharfzüngiger Literaturkritiker bekannt. Sein Motto wird beschrieben als “scharf denken, präzise fühlen, cosmopolitisch leben”. Der Provokateur wirkt als Literaturkritiker bei “Spiegel”, “Zeit” oder “FAZ” mit. Auch im “Literarischen Quartett“, einer Literatursendung im ZDF, war er 2015/2016 dabei. Mit seinem als Vorwurf an die jüngere Autorengeneration gerichteten Diktum der “Schlappschwanz-Literatur“, die vom Literaturbetrieb gepampert werde, hat er zwar viel Aufmerksamkeit erhalten, aber auch einige Freunde verloren. Über das Verb “billern” heisst es in einer Zeit-Kolumne vom 17.3.2017: “Einen billern, das würde bedeuten: einen Menschen charmant begrüßen und ihn auf kluge Weise zum Lachen bringen. Billern, das hieße aber auch: einen Menschen aus dem Nichts heraus angreifen und ihn verletzen. Billern wäre eine Drohung: Ich biller dir gleich eine. Oder ein Wunsch: Ach, lass uns doch mal wieder richtig schön billern gehen.”

Gestern abend hat es in der Alten Aula “gebillert”: Viel Selbstbezügliches, viel über sein (bedauerliches?) Schicksal als jüdischer Schriftsteller in Deutschland, viel über frühere Reden, die er anläßlich von an ihn verliehenen Preisen gehalten hat und deren Inhalte er kritisch reflektiert; wenig (nichts!) über Poesie, wenig (nichts!) über literarisches Schaffen; Klage darüber, dass er nicht und warum er nicht der deutsche Philip Roth ist. Öffentlich vorgelesene Psychoanalyse? Da habe ich von anderen Poetikdozenten an gleicher Stelle Erbaulicheres gehört. Sein Schlusssatz an diesem langen Abend macht deutlich, worum es ihm geht: “Erst wenn mein jüdischer Widerspruchsgeist ein Lächeln in die Gesichter und Herzen meiner deutschen Leser bringt und nicht Wut und Panik, werde ich so gut sein, wie ich es schon immer sein wollte” - schade, dass nicht viele Zuhörer gelächelt haben…

Man hätte vorgewarnt sein können: Über die Billersche Lichtenberg-Poetikvorlesung an der Universität Göttingen Anfang 2018 schreibt Dorothee Emsel im Litlog-Blog durchaus kritisch (”Gerne hätten wir die Rubrik »Prominent ignoriert« der ZEIT eigens für die kürzlich stattgefundene Lichtenberg-Poetikvorlesung kreiert.” - uff! Das ist ein Statement!). Meine Eindrücke decken sich leider mit dem Göttinger Bericht.

hier der Kommentar von Heribert Voigt in der RNZ vom 20.6.2018: https://www.rnz.de/kultur-tipps/kultur-regional_artikel,-21-heidelberger-poetikdozentur-bad-boy-verteilte-rhetorische-hiebe-_arid,366856.html

Gastbeitrag “30 Jahre – 1 Jahr – 3 Tage: Das 30. Heidelberger Symposium”

Gastbeitrag von Julia Karl, B.Sc., Masterstudentin am Psychologischen Institut & Mitorganisierende des 30. Heidelberger Symposiums.

Es ist geschafft! Ein Jahr lang haben 23 Studierende auf diese drei Tage hingearbeitet: das 30. Heidelberger Symposium! Und es hat sich gelohnt: Noch nie (seit wir Statistiken über den Verkauf von Tickets haben) wurden so viele Karten im Vorverkauf verkauft, am Ende der Veranstaltung kamen wir mit 1024 verkauften Tickets, freiem Eintritt für Helfer*innen, Altorganisator*innen und Referent*innen auf eine stolze Besucherzahl von über 1200 Menschen.

Doch kommen wir vor einem Fazit der drei Tage erst einmal zu den Anfängen des 30. Heidelberger Symposiums: Ende Mai 2017 traf sich zum ersten Mal eine Gruppe interessierter Studierender in den Büroräumen des Heidelberger Clubs für Wirtschaft und Kultur e.V. (HCWK). Fast alle von uns hatten schon einmal an einem Symposium teilgenommen und wir waren gespannt, was uns erwarten würde. Nach einer intensiven Themensuche - es ist gar nicht so einfach, ein spannendes Überthema zu finden, unter dem über 30 Veranstaltungen stattfinden können - einigten wir uns auf das Thema „Gleichgewicht“. Ein wichtiger erster Schritt, denn damit ging nun die Arbeit richtig los: Zunächst galt es einen geeigneten Schirmherrn für unsere Veranstaltung zu finden – eine Aufgabe, die nicht nur viel Schreibarbeit, sondern auch viel Geduld erforderte. Umso mehr freuten wir uns, als im Oktober Federica Mogherini, die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, zusagte. Leider konnte sie durch die hohe Arbeitslast in Brüssel nicht am Symposium anwesend sein, wir haben uns dennoch sehr über ihr Interesse an unserer Veranstaltung gefreut. Ebenso war die Zusage Jürgen Trittins den Eröffnungsvortrag zu übernehmen, ein Grund zur Freude.

Neben der Suche nach der Schirmherrschaft wurden die geplanten Veranstaltungen inhaltlich konkretisiert und dazu passende Referent*innen angefragt – eine Aufgabe, die uns von Herbst 2017 bis März 2018 begleiten sollte. Hierüber gibt es viele lustige Geschichten und Anektdoten zu erzählen: So wurde mein lieber Teamkollege Sven eines Morgens um kurz vor 8 Uhr von seinem Telefon aus dem Schlaf geklingelt und der Mann, der sich nur mit den Worten „Hallo, hier ist Walter“ vorstellte und auf ihn einzureden begann, stellte sich später als Walter Riester, den ehemaligen Bundesminister für Arbeit, heraus, der aus seinem Ruhestandsdomizil heraus verschiedene organisatorische Aspekte seines Vortrags klären wollte. Solche und andere lustige Begebenheiten passieren einem, wenn man das Symposium mitorganisiert :D

Neben der Vorbereitung des (inhaltlichen) Programmes müssen Spenden akquiriert werden, da wir uns als gemeinnütziger Verein hauptsächlich darüber finanzieren. Darüber hinaus schreiben wir jährlich den Kunst- und Kulturpreis aus, welcher mit 500 Euro dotiert ist und Künstler*innen aus Deutschland die Gelegenheit gibt, Designvorschläge zum aktuellen Thema des Symposiums einzureichen. Aus den Vorschlägen wählten wir schließlich unser Corporate Design aus und setzten es auf Plakate, Flyern und Co. um. Je näher das Symposium rückte, desto gespannter wurden wir alle: Wir fanden unser Programm toll, jetzt mussten auch noch die Studierenden begeistert werden. Kurz vor dem Symposium mobilisierten wir dann nochmal letzte Kraftreserven für Waffelverschenkaktionen, Flyerschichten und Ticketverkauf.

Und nachdem wir das Zelt auf dem Uniplatz errichtet hatten, war es plötzlich soweit und die drei Tage, auf die wir hingearbeitet hatten, standen bevor. Anfangs noch von Aufregung geprägt, fanden wir schnell in einen Rhythmus, der meiner Meinung nach schön unsere organisierte Vorbereitung der Veranstaltung verdeutlichte. Jeder hatte seine Aufgabe im Blick und war dennoch bereit, jederzeit für sein restliches Team einzuspringen.

Ich kann zwar nicht selbst von vielen Veranstaltungen berichten (als Organisationsmitglied findet man leider nicht die Zeit, viele Veranstaltungen zu besuchen), aber ich kann das Feedback der Teilnehmer*innen und anderer Teammitglieder weitergeben. Das Programm mit seinen Referent*innen wurde herausragend angenommen und erfreute sich großen Interesses. So kam es freitagsmorgens etwa zu einer für die letzten Jahre eher unüblich hohen Zahl von Zuschauern, die den bekannten Politikwissenschaftler und Armutsforscher Christoph Butterwegge sehen wollten. Neben einem hochinteressanten und persönlichen Beitrag über Transsexualität von Anastasia Biefang wurde der Vortrag über die politische Lage in Saudi Arabien von Sebastian Sons sowie ein anekdotengeladener Vortrag Gunter Pleugers (Ehem. Ständiger Vertreter Deutschlands bei den Vereinten Nationen in New York) über die Vereinten Nationen sehr gut aufgenommen. Und auch der Vortrag von Sabine Herpertz, der Ärztlichen Direktorin der Allgemeinen Psychiatrie hier in Heidelberg, erfreute sich großer Beliebtheit.

Wir als Organisationsteam sind hoch zufrieden mit unserer Leistung und haben uns sehr über das positive Feedback gefreut, das uns bisher erreicht hat. Wir bedanken uns noch einmal herzlich bei allen, die teilgenommen haben sowie bei unseren großartigen Referent*innen, die unentgeltlich mit uns über spannende Themen diskutiert haben. Seit 30 Jahren existiert das Heidelberger Symposium nun und wir sind glücklich, einen Teil zu dieser tollen Geschichte beigetragen zu haben.

Und in alter Manier ist nach dem 30. Symposium bekanntlich vor dem 31. Symposium! Wir freuen uns also über alle Interessierte, die Lust haben interdisziplinär zusammenzuarbeiten und eine tolle Veranstaltung auf die Beine zu stellen!